不正あれば予算停止　浅野知事インタビュー要旨

　宮城県の浅野史郎知事のインタビュー要旨は次の通り。

　――宮城県警の犯罪捜査協力報償費（捜査費）についてどう思うか。

　私のまっとうな常識で「理解できないものは理解できない」「おかしなものはおかしい」とやっていったらこうなった。警察の秘密を暴いてやろうというようなことではないんです。「おかしいんだもん、分かんないんだもん」っていう感じです。

　【写真説明】捜査費について宮城県警の姿勢は「理解不能」と批判する浅野史郎知事。「現場に金が渡ってないんじゃないか」とも語った（宮城県庁知事室）

　――仙台地裁は毎月の報償費合計額の開示を命じたが。

　被告は私です。（報償費の）基本的な内容を「被告が全く知らない」というわけにいかんでしょ。（報償費に）特別な興味を持ったわけではない。「浅野が何か怨念（おんねん）っていうか、思い込みがあってやってんじゃないか」というのはそうじゃないんです。

　私は訴訟を起こされてます。だけど、裁判官から「報償費というのは、どのように執行されているか知ってるんですか」と聞かれたとき、私は「分からない」と答えざるを得ない。それはないでしょう。

　――控訴審で闘うだけの材料がない？

　だから私は勉強した。それで最後の段階で「捜査員に話を聞かせてくれ」となった。私にとってはそんなに不自然なことではない。第一線に聞くべきなんですよ。「報償費ってのは一体どうやってんのか」と。「いや知事よく聞いてくれました」と（捜査員から）エピソードや苦労話が聞けると思った。

　「寒いときにこうやって張り込んで、知事、何とか給料増やしてくださいよ」なんて話があるかもしれないし、「（捜査で）協力を得るというのは大変なんですよ。気を使いながら（報償費から）協力金をやるときも、ティッシュペーパーにくるんで、ばれないようにやってるんです」っていう話があるでしょう、必ず。そしたら、「ああそうか。大変だなあ。少し予算増やしてやろうか」となるかもしれない。でもそれを断られたんですよ。

■極めておかしい

　逆じゃないの。「知事は偉そうに知事室でぬくぬくしてっけど、おれらの苦労知らねえんじゃないか。知事が聞いてくれんだったら、おれ行きたい」ってのが当たり前じゃないですか。おかしい、これは。何か話したくないことがあるんじゃないかと思った。

　知事が予算を執行してるわけですよ。その私が「聞きたい」と言ってるのに、「士気にかかわる」とか「捜査の秘密」とかっていうのは極めておかしい。

　――それで県警の姿勢は「理解不能」と。

　理解不能。情報公開訴訟の一審で負けました。（県警）本部長が（知事室に）来たんですから。そう、本部長が「控訴してくれ」と。そりゃそうでしょう。本当にまじめにやってれば、まさに「捜査の秘密」なんだから。だから、「控訴するから」と言ったんです。ただ、１回やって負けてるんですから。

　――一審を覆すものがないということか。

　控訴をするつもりでいた。だけど理由が欲しい。「１回負けて悔しいからやります」ってわけにいかない。地裁判決という司法判断に対して「それはおかしい」と言うんだから。なおのこと（報償費のことを）知りたい。「今日でもいい。３０分でもいいから聞かせてくれ」と言った。

　――やはり現場の捜査員から聞きたい。

　県警は「副署長クラスならいい」と言う。私は控訴の条件として「捜査員に話を聞かせてくれ」と言ったわけですよ。でも「駄目だ」と言う。「じゃあ、私は控訴しません」となるわけでしょ。

　彼（県警本部長）は「控訴しないで（毎月の報償費の開示を命じた判決が）確定してしまう」ことと、「（知事が）捜査員に直接聞く」ことと、どちらが困るかてんびんにかけたんです。そして「捜査員に聞く」という方が困る、と判断したわけです。「私がよっぽど信用されてない」と思わざるを得ない。

　――毎月の報償費合計額が出ても何が分かるわけでもない、と思うが。

　私が捜査員から話を聞いても何が分かるわけでもないんです。でも彼らからすれば、「分かられたら困る」ことがあるんじゃないですか。

　――仮に捜査員から聞けたとしても、本当のことを言うとは思えない。

　私がやるんだったら絶対やれます。捜査員１人に聞けば分かると思う。私の勝負だ。私じゃないと駄目だ。

■うそなら執行停止

　報償費をほか（の用途）に使ったということが１点でも出たら、ですよ。今は「そうらしい」と思ってるだけだから。もし、うそだと分かれば判断権を与える理由がない。

　――仮に明らかになれば、報償費の執行停止も考えるのか。

　当然です。ただ、そういう事実が出るかどうかは別ですけど。

　――知事が請求した監査結果が９月上旬に出るが。

　「捜査上の秘密」がマジックワードになっている。聞く側もすごすごと立ち去ってしまう。ただ私には「なぜ」という気持ちがある。一般論として監査委員の存在意義が問われている。ただ、「監査に口を出した」というふうに取られるのは本意ではない。

　ところで（高知県警の問題で）橋本知事はどうするのかな？